Criteri di valutazione più efficaci negli atenei

Chi deve intervenire? Devono agire in sintonia Miur e Anvur e vi sono resistenze al cambiamento in entrambi gli attori, come ho potuto verificare in prima persona nel mio ruolo di componente del consiglio direttivo dell’agenzia. Siamo oggi prossimi al completamento del primo ciclo di accreditamento degli atenei italiani: non è perciò più differibile una profonda revisione delle procedure Ava. Sono state recentemente approvate le modalità per l’accreditamento di alcuni atenei particolari, le Scuole superiori ad ordinamento speciale: queste procedure mostrano che si può accreditare un ateneo guardando alla sua effettiva performance, anche in Italia.

Secondo caposaldo: la Vqr, destinata a valutare la qualità della ricerca degli atenei con cadenza quinquennale. Data la dimensione del sistema universitario, il numero dei risultati da valutare è molto grande (milioni nel quinquennio): è quindi inevitabile ricorrere a un campionamento. Nel campionare bisogna però tener conto delle specificità delle diverse aree disciplinari. In alcuni campi i ricercatori pubblicano in grandi gruppi (arriviamo a migliaia di coautori in una singola pubblicazione scientifica) e producono centinaia di lavori nel quinquennio; in altri campi, ricercatori in piccoli gruppi o individualmente perseguono progetti che portano ad alcune unità di risultati nello stesso periodo. Fino a oggi, a ogni ricercatore è stato richiesto di fornire lo stesso numero di “prodotti” (pubblicazioni scientifiche, come nell’esempio, ma anche brevetti, progetti o altro a seconda della disciplina). Un tale campionamento è ovviamente distorsivo. Non sorprende che in alcuni settori si trovino solo “prodotti” di alta qualità (selezionando tra diverse centinaia è agevole trovare uno-due lavori di alto livello rispetto la media...); il risultato è che tutto un settore appare artificialmente eccellente. Nulla di cui gioire, le vere eccellenze sono così indistinguibili e il meccanismo premiale si inceppa.

Un’ultima considerazione: Vqr deve valutare la qualità della ricerca dell’ateneo, non degli individui. Non è allora limitativo guardare agli atenei solo come somma del lavoro dei singoli? Dobbiamo considerare anche la capacità di visione, di scelta degli atenei. Ulteriori correttivi alle procedure vigenti devono essere introdotti anche su altri aspetti, ma qui questo richiederebbe troppo spazio (come si decide il valore scientifico dei singoli risultati, la bontà delle scelte degli atenei su reclutamento e utilizzo delle risorse ministeriali...).

Questi aggiornamenti sono urgenti perché, per legge, in pochi mesi sarà avviato un nuovo ciclo di Vqr e sulla base di questo saranno distribuiti i fondi premiali agli atenei per un quinquennio. In chiusura è inevitabile menzionare un’altra questione collegata e altrettanto attuale: la definizione dei compiti della nascenda Agenzia nazionale per la ricerca. Bisogna evitare che la sua istituzione ingarbugli l’architettura valutativa fissata dalla legislazione vigente: il mandato della consorella francese è un utile esempio da emulare con il suo esplicito ed esclusivo accento sulla selezione e finanziamento dei progetti strategici di ricerca.