Discriminati sul lavoro, in un caso su tre decisivo il fattore età

Nella pubblica amministrazione, ad esempio, proprio di recente (la sentenza è la numero 12713 del 10 maggio 2023) la Corte di cassazione è intervenuta nel caso del licenziamento di un dipendente che aveva maturato i requisiti per accedere alla pensione. Un intervento che peraltro fornisce un’interpretazione dell’articolo 72, comma 11, del Dl 112/2008, applicato in questo caso. Si tratta del comma che disciplina la risoluzione del rapporto di lavoro da parte della Pa «nel caso di compimento dell’anzianità massima contributiva di 40 anni del personale dipendente».

Ecco, secondo la Cassazione, benché il pubblico interesse e gli obiettivi di efficienza ed economicità dell’azione amministrativa che stanno alla base della norma consentano il licenziamento del dipendente pubblico che abbia maturato la massima anzianità contributiva, occorre, tuttavia, che questa facoltà di recesso venga esercitata nel rispetto dell’obbligo di motivazione dell’atto amministrativo che ne permette appunto l’esercizio.

Come dire: attenzione alle procedure. Perché nel caso in cui questo obbligo venga violato, è impedito il controllo di legalità dell’atto amministrativo e la «risoluzione del rapporto di lavoro in ragione dell’anzianità contributiva» concretizza dunque una «illegittima discriminazione in ragione dell’età».

Applicando questo principio la Suprema Corte ha quindi confermato la sentenza di appello che aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento impugnato, dal momento che era stato accertato che il provvedimento dell’amministrazione, che attuava il recesso, non indicava i criteri in base ai quali il ricorrente, in ragione della «specifica posizione lavorativa» ricoperta, risultasse ricompreso nel novero dei «dipendenti rinunziabili».

Dalla macchina pubblica alle aziende private il passo dei giudici non cambia. A questo proposito è emblematica la pronuncia emessa il 10 novembre 2021 dal Tribunale di Milano, laddove la nullità del licenziamento è stata fatta discendere da due elementi. Il primo: la violazione del divieto di recesso per ragioni oggettive disposto dalla normativa emergenziale, ritenuto altresì applicabile al personale dirigenziale e quindi applicabile, in ogni caso, dal momento che emergevano i tratti di una situazione in cui si poteva ipotizzare una “pseudo-dirigenza”. Il secondo: la circostanza che il licenziamento fosse stato «intimato per ragioni esclusivamente connesse con l’età anagrafica del ricorrente».

Secondo il giudice, infatti, la «discriminazione per ragioni di età» emergeva dallo stesso tenore letterale della comunicazione di recesso, laddove il criterio adottato per l’individuazione del ricorrente quale lavoratore da licenziare era stato fatto coincidere con il (solo) «requisito anagrafico» e, quindi, con la sua «prossimità alla pensione».