È l’antagonismo centro-periferia a nutrire i populismi

L’emergere di leader e movimenti populisti in gran parte del mondo continua a essere interpretato con vecchi strumenti. La forza d’attrazione delle leadership autoritarie e la vecchia questione delle identità dei popoli sono rimaste nelle nostre teste come un’eredità del Novecento di cui sembriamo tutti ancora prigionieri. Come nel secolo passato prevalgono spiegazioni singole e totali: per alcuni è tornata la disuguaglianza di classe, per altri invece è riemersa la pulsione nazionalista. Purtroppo a forza di infilare sbrigativamente gli eventi storici dentro armature ideologiche si finisce per dar loro vita. Così, è tutto un fiorire di analisi impressionistiche sul ritorno delle patrie ma anche sulla debolezza degli Stati, sull’intrusione dell’Europa ma anche sulla sua debolezza. Provo a fornire alcuni spunti contro-intuitivi per cambiare queste pigre prospettive che sembrano dominare anche il confronto politico italiano in vista delle prossime elezioni.

Non esiste un populismo, ma molti e diversi. Se però esiste nei paesi occidentali qualcosa che li accomuna tutti, come fenomeni sociali e politici caratteristici degli ultimi venti anni, è il difficile adeguamento degli individui alla rapida trasformazione delle strutture economiche nell’era delle nuove tecnologie, del commercio globale e dello spostamento dall’industria ai servizi.

Rispetto a tale trasformazione industriale sono in atto due distinti tipi di reazione. Nelle regioni che per motivi geografici e storici sono ben inserite nelle catene produttive globali (Catalonia, Veneto, Lombardia, Great London, Olanda, Baviera e così via) la trasformazione ha provocato degli aggiustamenti per gli individui, tra cui l’accentuata mobilità e un’autonomia fonte di incertezza, che li ha resi insofferenti alle inerzie degli Stati d’origine e di chi ai loro occhi continua a vivere al riparo dalla concorrenza.

Nelle regioni alla periferia del cambiamento globale (Stati centrali degli Stati Uniti, vaste regioni della Russia, Nord dell’Inghilterra, Grecia, Mezzogiorno di Italia e Spagna, Germania orientale) si è sviluppata una sindrome di arretramento e talvolta di impotenza. In tutte queste regioni la trasformazione industriale è aggravata dal declino delle ingenti immobilizzazioni di capitale dell’industria pubblica degli anni 50-70 o dei bacini di materie prime ad alta intensità di lavoro, diventato metafora del carente supporto pubblico agli individui. Al tempo stesso, in quasi tutte queste regioni è più penosa, sia culturalmente sia geograficamente, la mobilità degli individui che finisce per implicare una perdita di radici e che accresce un sentimento di vittimistica nostalgia.

CONSIGLI24

I migliori consigli su prodotti di tecnologia, moda, casa, cucina e tempo libero

Scopri di più

ABBONAMENTO

Offerta Festival Economia: risparmia 100 €

Scopri di più

Non riconoscere le diversità nelle forme di insofferenza verso l’establishment – centro o periferia, troppa mobilità degli individui o troppo poca, domanda di isolamento o di assistenzialismo – significa lasciarli lavorare in modo sotterraneo. E lasciare che il disagio si aggreghi verso i due elementi più immobili e più mobili: lo Stato e gli immigrati. Creando un bersaglio comune, ma non un modo per risolvere i problemi da cui i disagi provengono.