Fondi comuni, tutti i tranelli delle commissioni di performance

In parole povere il sistema fa sì che tutti i mesi il cliente debba pagare una commissione ogni volta che il fondo batte il proprio benchmark, senza tenere conto del massimo valore del fondo raggiunto in precedenza. «Questo sistema rischia di portare a situazioni parossistiche, come il caso in cui il fondo veda calare il proprio valore nell’arco di un anno e al contempo il gestore porti a casa comunque delle commissioni di performance sostanziose qualora il fondo abbia avuto alcuni rendimenti mensili positivi», sottolinea il chief investment officer di Euclidea sim. Un grafico può chiarire meglio la paradossale situazione:

FONDO CON PERFORMANCE FEES MENSILI E SENZA HIGH WATERMARK

Il grafico rappresenta l’andamento teorico di un fondo che applica mensilmente le performance fee senza high watermark, e che per giunta ha “zero” come hurdle rate (ossia come “rendimento soglia” da superare per attivare la performance fee), il che non è poi irrealistico visto che diversi fondi, anche azionari, utilizzano il tasso Euribor a tre mesi, che è addirittura negativo. Per il gestore guadagnare in questo modo è un gioco da ragazzi: basta infatti avere una performance mensile superiore a zero per attivare le commissioni.

Ipotizzando una classica commissione del 20% sulla over-performance, il gestore viene remunerato ogni mese semplicemente se ottiene un rendimento positivo anche se, come si evince dal grafico, sull’intero anno chiude in pari. Con questo sistema il gestore viene dunque compensato dal cliente solo per recuperare le perdite, un servizio che di per sé non dovrebbe essere remunerato poiché non crea nessun valore aggiunto.

«In questo esempio, scelto per mettere in risalto tale criticità, le performance fees applicate fanno la differenza tra ottenere su base annuale un guadagno o una perdita - sottolinea ancora Folgori - . Sulla scia di questo esempio si può notare come le performance fees di questo tipo saranno tanto più vantaggiose per il gestore quanto più il periodo di calcolo è breve e quanto più la volatilità del sottostante è alta». In questa ottica sarebbe anzi più adeguato chiamarle “volatility fees”, in quanto il gestore guadagna da continui e repentini rimbalzi del fondo.

Ma facciamo un esempio concreto del mondo reale. Sul mercato italiano esiste un fondo di diritto irlandese che applica una performance fee molto particolare: se l’aumento percentuale mensile annualizzato del Nav è superiore al 5% allora viene applicata una performance fee del 5%, altrimenti del 3%. Tali percentuali vengono applicate mensilmente sull’extrarendimento mensile del fondo rispetto all'Euribor a tre mesi moltiplicato per 1,5. Per giunta, nel calcolo della commissione di performance non viene tenuto conto delle sottoperformance rispetto al benchmark dei periodi precedenti: quindi la performance fee va pagata senza che sia necessario alcun recupero.

Uno strumento di questo tipo ha diverse criticità, spiega Folgori. «In primo luogo, con un periodo di calcolo mensile e senza high watermark, il fondo può guadagnare molto da un andamento volatile del sottostante nei sottoperiodi, anche a fronte di una perdita su periodi più estesi.

Inoltre il fondo è della categoria Equity, quindi azionario, ma viene confrontato con l’Euribor a tre mesi moltiplicato per 1,5 (se tale quantità risulta negativa, essa verrà considerata uguale a zero)». Questo benchmark di riferimento risulta totalmente incoerente con l’attività del fondo ma soprattutto estremamente facile da battere per un fondo azionario: basti pensare che in sostanza il gestore guadagna tutte le volte in cui il rendimento è positivo (poiché l'Euribor a tre mesi è attualmente negativo).

«Infine i rendimenti vengono annualizzati prima di essere comparati con l’Euribor, al fine di decidere il tasso da applicare come performance fee (3% o 5%), dunque risulta molto più facile rientrare nell’aliquota del 5%».

Fin qui le performance fees con le loro insidie. Un’alternativa molto interessante alle commissioni di gestione, che andrebbe concretamente ad allineare gli interessi di gestore e cliente, è rappresentata dalle cosiddette “fulcrum fees”, in cui il gestore partecipa anche alle perdite del portafoglio contro il benchmark, riducendo le proprie management fees. Purtroppo è ancora molto rara sul mercato italiano.