Giustizia, il Csm boccia la riforma Cartabia

Acque sempre più agitate sulla riforma Cartabia di Csm e ordinamento giudiziario. Mentre in commissione Giustizia alla Camera, anche dopo il taglio deciso dalla presidenza, sono comunque circa 250 gli emendamenti depositati e si profila un vertice tra la ministra e le forze di maggioranza per cercare di assicurare la presentazione in Aula a fine mese, senza compromettere i capisaldi dell’intervento, sonora piove la bocciatura dello stesso Consiglio superiore sul pacchetto di misure.

In 142 pagine di parere, approvate in commissione e al voto del plenum tra mercoledì e giovedì, sono demoliti numerosi punti qualificanti degli emendamenti approvati all’unanimità dal Consiglio dei ministri di poche settimane fa, a partire dal sistema elettorale.

Nel parere si smonta innanzitutto il sistema elettorale per il voto dei componenti togati, che Cartabia vuole maggioritario con correzioni proporzionali, puntando a limitare l’influenza delle correnti nella selezione delle candidature. Il correttivo, si sottolinea, mira ad offrire ai gruppi minori una rappresentanza in Consiglio, e tuttavia si rivela insufficiente perché, anche con queste modifiche, le minoranze potrebbero essere sottorappresentate mentre i gruppi di maggiori dimensioni potrebbero essere sovrarappresentati.

L’obiettivo proposto di ampliamento delle candidature è solo in parte realizzato. Le misure relative alla parità di genere sono poi migliorabili, perché limitate alla uguaglianza numerica di candidature. E sull’elezione dei laici viene messa in evidenza l’assenza di cause di ineleggibilità tali da mettere al riparo il Consiglio da condizionamenti politici o partitici.

Quanto agli illeciti disciplinari, quelli legati alla denuncia di ritardi nel deposito dei provvedimenti e all’aumento dello stock di procedimenti giacenti rischiano di produrre una paralisi dell’ufficio. Il sistema di incompatibilità introdotto per i componenti effettivi della Sezione disciplinare finisce con l’escludere irragionevolmente questi ultimi dalla quasi totalità delle altre attività e non appare utile al conseguimento dell’obiettivo di rendere più rapida l’attività della sezione disciplinare, né, infine, è giustificato nell’ottica di rafforzare l’immagine di imparzialità e della terzietà del giudice disciplinare.