I demagoghi della nazione

Le fazioni in lotta, come quasi sempre nella storia americana, corrispondono a grandi linee al Sud e al Nord. Il primo vendeva materie prime e comprava manufatti, il secondo faceva l’esatto contrario. Questa differenza è stata straordinariamente durevole. Nel secondo Novecento, l’orientamento dei partiti rispetto allo scambio internazionale cambia. I repubblicani, che erano stati tradizionalmente il partito dei dazi, diventano liberoscambisti al punto che nel 1988, nel suo discorso sullo stato dell’Unione, Ronald Reagan si spinge a immaginare «il giorno in cui il libero flusso di scambi, dall’estremità della Terra del Fuoco al Circolo Polare Artico, unirà i popoli dell’emisfero occidentale con legami di scambi reciprocamente vantaggiosi». Lì per lì il progetto non piacque a molti Paesi latinoamericani, dove le correnti marxiste erano ancora molto forti. Poi l’ideologia li lasciò orfani. Intanto il successore di Reagan, George H.W. Bush, cucinava il “Nafta”, l’accordo di scambio fra Canada, Usa e Messico, poi ratificato sotto Bill Clinton. Aveva contato la forze delle idee e dei convincimenti personali, ma anche il gioco del consenso: stava prendendo forma l’attuale “Red America”, concentrata negli stati centrali e del Sud, mentre le vecchie roccaforti delle coste passavano ai democratici.

James Madison aveva dedicato il decimo articolo del Federalist alle fazioni, alla difficoltà di conciliare «gli interessi dei proprietari agrari, quelli degli industriali, dei commercianti, dei possessori di capitali liquidi». Egli prevedeva che la forza degli interessi sarebbe andata crescendo con l’andar del tempo. E così è stato.

Nel 1930, la tariffa Hawley-Smoot passò perché la resistenza dei vecchi interessi liberoscambisti era del tutto disarmata. I «pochi individui» cui il protezionismo procaccia lauti guadagni erano «in grado di mantenere a Washington un grande ed efficiente contingente di lobbisti». Sembra dunque che il maggiore attivismo del governo e la crescente democratizzazione avvantaggiassero i protezionisti. Ma i dazi più elevati provocarono secche reazioni da parte di altri Paesi, che erano nella temperie degli anni Trenta. Il protezionismo di Hawley e Smoot è stato tacciato, forse anche con qualche esagerazione, di esacerbare la Grande Depressione. E un paziente democratico liberoscambista, Cordell Hull, fu dopo la guerra il costruttore del nuovo ordine multilaterale.

Oggi una divisione del lavoro internazionalmente più ramificata che in passato rende più difficile capire che cosa sia una merce “americana”. Eppure il protezionismo non è passato di moda. Ricorda Irwin che George W. Bush rispose allo stallo della Wto con una sequela di trattati multi-laterali, stremando l’interesse parlamentare per tali questioni. Obama arriva alla Presidenza ben contento di archiviare quelle iniziative e si converte agli sfortunati trattati transatlantico e asiatico solo quando i Repubblicani espugnano il Congresso, per cercare un terreno comune.

E ora, con Trump? Per Irwin, «siccome i cambiamenti nella politica commerciale suscitano sempre controversie interne, bisogna dare al Congresso un motivo molto convincente per attivarsi»: sia per ridurre che per alzare i dazi. Il problema vero è che negli ultimi anni è andato aumentando il peso delle barriere non tariffarie: l’uso della regolamentazione a fini protezionistici indebolisce, ovunque nel mondo, la fiducia negli accordi multilaterali. E siccome la WTO è un’organizzazione “debole”, che agisce solo su impulso degli Stati che ne fanno parte, il rischio è quello di una lungo galleggiare. Trump o non Trump, la lezione di questo libro, un autentico capolavoro, di Douglas Irwin è che la politica commerciale è politica. Per comprenderla bisogna dissipare le cortine fumogene e ricostruire l’incastro degli interessi.

Douglas A. Irwin, Clashing over Commerce. A History of US Trade Policy, University of Chicago Press, Chicago, pagg. 832, $ 35