Il valore delle scelte imperfette

Una buona domanda da porre potrebbe essere: «Che cosa farebbe un computer programmato per risolvere questo problema?». Non si fermerebbe mai, attraversando tutti i livelli di pensiero, fino ad arrivare allo zero, cioè alla fine della corsa. Non si curerebbe certo delle risposte altrui perché, per un computer programmato per rispondere con un algoritmo elementare, l’unica risposta razionale è zero. E tuttavia, se il computer giocasse contro uomini con un livello di pensiero più basso, perderebbe la partita. I concorrenti umani darebbero come risposte numeri più grandi di 0, e i due terzi della media si avvicinerebbero probabilmente più a una delle loro risposte che non a zero.

Qualcosa di simile è proprio ciò che accadde con il concorso indetto dal “Financial Times” quando Richard Thaler raccolse i dati del problema da lui brillantemente ideato e raccontato in “Misbehaving”, il suo saggio del 2015. Parteciparono lettori di tutti i tipi. E la risposta vincente fu 13. C’era chi, forse, aveva studiato logica o matematica, e rispose 0 (circa il 10% dei concorrenti). Ci furono poi molti 33 e 22, qualche 50 e pochi 100. È interessante notare che la maggioranza delle risposte indica chiaramente che le persone si cimentano nel gioco provando a riflettere. Pochi rispondono a caso, anche se non tutti si erano resi conto che la vittoria dipende dalle risposte altrui. La morale di Richard Thaler di fronte a questi risultati è che non è la “miglior risposta” in astratto quella che prevale, ma la scelta che tiene conto delle risposte degli altri concorrenti e della loro razionalità limitata. Questo esercizio contiene tutta la filosofia dei lavori di Thaler. Nella dedica del suo libro del 2015 mi invitava appunto a vivere tenendo conto delle imperfezioni altrui, quelle che una volta gli economisti ignoravano. Mis-behaving è un gioco di parole nel senso che allude non solo ai limiti del pensiero, come nel concorso del “Financial Times”, ma anche alle loro conseguenze nelle nostre decisioni pratiche.

Thaler ha cercato di spiegare come si possano sfruttare a fine di bene i vincoli della razionalità limitata, non ottimale, come quella del computer nel nostro esempio. Non si è limitato a spiegare questa razionalità limitata con l’azione di due sistemi, uno veloce e approssimativo, e uno più lento e preciso, come aveva fatto Daniel Kahneman, premio Nobel per l’Economia del 2002. Richard Thaler verrà per sempre ricordato per i suoi lavori sulle cosiddette “spintarelle gentili”, cioè sui modi per aiutare le persone a prendere “buone” decisioni. Insieme a Cass Sunstein ha scritto e attuato il programma di interventi “Nudge” (2008, traduzione Feltrinelli 2014), per l’appunto “spintarelle gentili”, aiuti cioè ad agire per il nostro bene e quello altrui anche con interventi di cui non tutti si rendono ben conto.

Per esempio, anni fa, milioni di dipendenti privati e pubblici statunitensi avevano scoperto che non c’era più bisogno di aderire a un piano pensionistico: l’iscrizione era diventata automatica. Era bastata questa semplice misura per aumentare del 30% la partecipazione di cittadini americani a piani previdenziali. Qualcosa del genere si è scoperto dopo che l’abbonamento Rai è stato incluso nelle bollette telefoniche: ora lo pagano persino persone che non hanno la Tv! Questo è andato a beneficio di chi non evadeva anche quando il versamento era volontario e quindi lasciato al buon comportamento dei cittadini. Oppure si possono progettare le mense scolastiche in modo che siano più evidenti e facilmente raggiungibili i cibi che fanno bene a un bambino.

Il numero di interventi è cresciuto a dismisura e ho commentato un bilancio dei primi successi su questo giornale (domenica 30 luglio 2017, “Come spingere a fare del bene”). Molti Paesi hanno istituito delle commissioni che ripulissero le leggi in modo da semplificarle tenendo conto dei limiti del pensiero umano, della pigrizia, dell’inerzia, e degli effetti di scelte non meditate e impulsive. E i risultati non hanno tardato a manifestarsi: dalla salute alle tasse, dalla formazione al risparmio di energia, dai comportamenti finanziari a quelli di risparmio e previdenziali. Un articolato programma di applicazioni dei meccanismi che allora erano sembrati a molti economisti soltanto dei giochetti da laboratorio privi di effetti nella vita reale.

In Thaler c’è sempre stata una vena vagamente polemica nei confronti degli economisti e ha detto che cercherà di spendere i soldi del Nobel nel modo più irrazionale possibile! E tuttavia nel finale di quello che è bilancio della sua vita, almeno fino alla pubblicazione di “Misbehaving”, Thaler conclude di essere del tutto ottimista sul futuro: «Quando tutti gli economisti incorporeranno le variabili rilevanti nel loro lavoro, anche se i modelli della razionalità assumono che siano irrilevanti, l’economia comportamentale scomparirà. Allora l’economia nel suo complesso sarà comportamentale come deve essere».