Impeachment, perché chiederlo per Mattarella stride con la Costituzione

Nella sempre più drammatica crisi della Repubblica, politici disinvolti stanno evocando, con qualche incoscienza, la messa in stato di accusa del Presidente della Repubblica. La critica, certamente legittima, alle modalità di esercizio di tale potere si è tradotta addirittura nell’accusa di aver compiuto reati tra i più gravi del nostro ordinamento, quali l’attentato alla Costituzione o l’alto tradimento.

Tali delitti costituiscono le sole eccezioni al principio generale di irresponsabilità del Presidente per gli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni. Si tratta di reati propri, strettamente connessi al ruolo di garante della Costituzione e di rappresentante dell’unità nazionale: per l’attentato alla Costituzione sono casi di scuola la partecipazione a un colpo di Stato o la promulgazione di una legge intrinsecamente “ingiusta”, come ad esempio la legge sulla difesa della razza del 1938; integrerebbe invece l’alto tradimento l’intesa con potenze straniere al fine di sovvertire l’ordinamento.

Certo è che su tali reati resta ancora un alone di mistero, anche perché fortunatamente nei 70 anni di storia repubblicana non si è mai andati oltre un’indagine del comitato parlamentare, presto archiviata, a carico di Cossiga. E quella per i reati presidenziali resta l’unica competenza che la Corte costituzionale non ha mai esercitato.

Ma forse questi sono i tempi “delle prime volte”: del resto, il procedimento che conduce al giudizio sul Presidente da parte della Corte ha una prima fase eminentemente politica, la messa in stato d’accusa, che si conclude con il voto a scrutinio segreto del Parlamento in seduta comune. E siccome per condurre il Presidente di fronte al giudice costituzionale si richiede solo la maggioranza assoluta, ossia il 50% più 1 dei componenti, nulla impedisce di immaginare che nelle attuali Camere vi sia una maggioranza determinata a utilizzare tale “arma finale”.

E non importa che poi la Corte, con ogni probabilità, giudicherebbe tale accusa manifestamente infondata: la sola esistenza di un processo penale contro il Presidente sarebbe dirompente per le istituzioni e minerebbe in ogni caso la legittimità del Presidente medesimo.