Intelligenza artificiale e contratti, un difficile equilibrio legislativo

«L’intelligenza artificiale non è fantascienza: fa già parte delle nostre vite»: così scriveva già nel 2018 la Commissione Ue. Nei cinque anni trascorsi da allora questa affermazione ha trovato mille conferme. L’intelligenza artificiale pervade la nostra quotidianità: dall’utilizzo degli oggetti nell’Internet of things, alle transazioni digitali, ai dispositivi personali, e in molte altre circostanze. Le nostre relazioni digitali sono sempre più spesso coadiuvate o governate dall’Ia, nelle sue molte declinazioni: che formuli suggerimenti o assuma decisioni. Molte delle nostre relazioni sociali costituiscono, dal punto di vista giuridico, dei contratti: dagli acquisti di opere d’arte online, all’organizzazione di viaggi, alla selezione dei collaboratori, agli investimenti finanziari. Per arrivare alle molteplici potenzialità offerte da ChatGPT.

Anche in campo giuridico, da tempo, si riflette sulle diverse questioni sollevate dall’intelligenza artificiale. Le riflessioni investono tutti i settori del diritto: i contratti conclusi da applicazioni di Ia, il trattamento dei dati personali da parte di appositi programmi, l’elaborazione di decisioni giurisprudenziali tramite algoritmi, il supporto agli organi societari, l’attribuzione dell’autorialità al software e molti altri, dal momento che le applicazioni di Ia sono potenzialmente rinvenibili in ogni ambito giuridico. E quando uno degli attori è un’applicazione di Ia, ci si interroga sul ruolo, anche giuridico, che essa riveste.

Oltre che in sede dottrinale, il dibattito si svolge anche nelle sedi di elaborazione della regolazione, in particolare a livello europeo e nelle organizzazioni internazionali. Uno degli interrogativi più frequenti, in ambito civilistico, è se si tratti di un nuovo soggetto giuridico, che interviene nella relazione e quindi risponde dei danni eventualmente cagionati, ad esempio per inadempimento. La tesi della soggettività giuridica è di grande suggestione e riscuote un certo successo, ma poi inevitabilmente conduce a un interrogativo pragmatico: chi paga? L’applicazione di intelligenza artificiale che può avere causato dei danni non dispone di un autonomo patrimonio al quale attingere. Questo ha condotto, per esempio, la Commissione ad accantonare la soggettività giuridica nella proposta di direttiva sulla responsabilità da intelligenza artificiale. Altro sarebbe modificare il modello di responsabilità.

Nel diritto penale, invece, sono diversi gli interrogativi sollevati circa la responsabilità per un reato commesso da un’applicazione di Ia.

In ambito contrattuale ci si domanda se occorrano norme nuove o se le norme vigenti possano essere applicabili anche a questo fenomeno.