L’italia e il sistema elettorale di Penelope

Oggi, il ritorno al proporzionalismo è giustificato di nuovo con ragioni legate alla politica estera. Il sovranismo antieuropeista del maggiore partito della destra (la Lega), insieme al nazionalismo radicale del suo maggiore alleato (Fratelli d’Italia), potrebbero costituire, una volta al governo, una minaccia all’identità europea dell’Italia (e soprattutto alla sua partecipazione all’Eurozona). I sovranisti/nazionalisti di oggi costituiscono dunque l’equivalente funzionale dei comunisti di ieri. Con la differenza, per di più, che i primi (contrariamente ai secondi) non dispongono di una cultura politica (e di un network intellettuale) che sappia legittimarne il carattere anti-sistemico.

Tuttavia, se è evidente la minaccia sistemica rappresentata da una destra collocata su posizioni antieuropeiste, è anche evidente la necessità del Paese di disporre di una capacità di governo. Tale capacità di governo non può essere garantita dal ritorno al sistema proporzionale (seppure con una soglia del 5 per cento), proprio perché si è in presenza di un sistema partitico altamente frammentato. Il sistema proporzionale proposto dall’attuale maggioranza è destinato a riflettere quella frammentazione, non certo a ridurla ai fini di governo.

È singolare che i principali leader di quella maggioranza (a cominciare dal capo politico dei Cinque Stelle) esaltino le virtù rappresentative del sistema proporzionale, dimenticando di rilevare che le elezioni servono anche per dare vita ad un governo. Un governo stabile abbastanza per poter agire nei sistemi dell’interdipendenza europea e globale. Seppure l’attuale maggioranza si dichiari europeista, la sua proposta elettorale ha una giustificazione interamente domestica (basti pensare che, nel recente seminario del Pd tenutosi qualche giorno fa all’Abbazia di Contigliano, il rapporto dell’Italia con l'Europa non figurava in nessun punto dell’ordine del giorno).

L’attuale maggioranza sostiene che vuole contenere il sovranismo dei rivali, in realtà vuole anche preservare gli interessi particolari dei partiti che la costituiscono. Eppure, non mancherebbero soluzioni accettabili della nostra equazione elettorale, capaci cioè di garantire rappresentanza e governabilità nello stesso tempo. Come ha spiegato più volte su questo giornale Roberto D’Alimonte, vi sono sistemi elettorali misti, a doppio turno di lista, che ci avvicinerebbero a quella soluzione, come è avvenuto (con successo) nei nostri comuni e regioni a partire dagli anni Novanta del secolo scorso. Perché non adottarli anche a livello nazionale?

Se la maggioranza politica (qualunque essa sia) continuerà a pensare alle regole come una variabile dipendente dei propri interessi contingenti, allora il dilemma italiano continuerà a rimanere irrisolto.

Poiché il sistema dei partiti è soggetto ad una continua trasformazione, ne consegue che ci sarà una pressione continua a adattare il sistema elettorale agli esiti (contingenti) di quella trasformazione. Ma una democrazia non può funzionare nell’incertezza delle sue regole elettorali, in particolare se è collocata in sistemi ad alta interdipendenza. Naturalmente, aiuterebbe se l’opposizione si liberasse dal proprio sovranismo e la maggioranza dalla sua attrazione per il passato. E soprattutto se tutti i partiti smettessero di usare le regole per le loro convenienze, dichiarandosi proporzionalisti di giorno e maggioritari di notte.

Occorrerebbe rovesciare la prospettiva, partendo dagli interessi dell’Italia e non già da quelli dei partiti, per risolvere il nostro dilemma. Nel romanzo di Rudolf Erich Raspe, il barone Karl von Münchhausen riuscì a liberarsi dalle sabbie mobili in cui si era infilato tirandosi per i capelli. Quanti capelli sono rimasti sulla testa della politica italiana?