La lezione che arriva dall’inflazione tedesca di un secolo fa

Perciò, il già governatore della Banca d’Italia sottolinea che «la Storia economica ci aiuta a meglio analizzare avvenimenti e congiunture del nostro tempo», al pari di quanto sostenuto da Samuelson che considera questa disciplina come tutto ciò che documenta l’esperienza empirica. Lo studio degli accadimenti contemporanei deve allora essere considerato esso stesso Storia economica, la cui finalità, aggiunge Antonio Fazio, è di «trarre dai fatti e loro conseguenze qualche insegnamento di teoria e politica economica».

Ed è proprio la Storia economica che ci permette, specularmente, di confrontare le politiche del rigore volute dalla Germania, nel ricordo dell’iperinflazione, e quelle deflazionistiche subite da Paesi del Sud dell’Unione, anche a seguito del deflusso di risorse verso le nazioni del Nord quale conseguenza dei loro surplus commerciali.

E pensare, a riprova di quanto Fazio ci insegna tra le righe di questo volume, che nel 1997 il premio Nobel per l’economia Milton Friedman predisse che se la moneta unica fosse stata realizzata così come era stata programmata se ne sarebbero avvantaggiati soprattutto Germania, Benelux e Austria, «perché i cambi flessibili rappresentano potenti meccanismi di aggiustamento… e dunque bisogna riflettere bene prima di scegliere soluzione alternative».

A conferma, l’anno successivo un gruppo di economisti neo keynesiani di livello internazionale, tra i quali il Nobel Franco Modigliani, in un Manifesto dal significativo titolo “Contro la disoccupazione nell’Unione europea”, sosteneva che l’obiettivo della Banca centrale europea – il cui statuto fu voluto dalla Germania ad immagine di quello della Bundesbank – non doveva limitarsi al controllo dell’inflazione non superiore al 2%, benanche di tenere «la disoccupazione sotto controllo», come previsto dallo statuto della Fed.

In quel periodo, il coraggio istituzionale di Antonio Fazio a difesa del nostro Paese fu dimostrato, altresì, nel tutelare il sistema bancario italiano da incursione straniere. Nel 1997, in un’audizione parlamentare, dichiarò che con l’introduzione dell’euro non avremmo più avuto terremoti monetari, ma una sorta di bradisismo, le cui conseguenze si sarebbero evidenziate nel tempo perché «ogni anno perderemo qualcosa in termini di crescita rispetto agli altri Paesi». Questo atteggiamento a difesa dell’Italia gli era già costato una critica, poi amichevolmente ritirata, da Jean-Claude Trichet, all’epoca governatore della Banca di Francia, che lo accusò di ricattare gli altri banchieri centrali europei quando, nella notte del 24 marzo del 1997, notte in cui si doveva decidere quali nazioni avessero avuto i requisiti per entrare nell’euro, pur ricordando le sue perplessità, Fazio accettò l’ammissione del nostro Paese al prospetto della moneta unica. Dall’esclusione sarebbe sicuramente derivato un attacco speculativo contro la valuta italiana, ma anche un rischio di crollo dell’intero sistema. Tutto ciò, non certo per un atteggiamento precostituito – è nota, infatti, la posizione non favorevole di Fazio alla immediata partecipazione dell’Italia alla moneta unica – ma in base a una attenta analisi economica, mostrando, ancora una volta, la sua dedizione e il suo spirito di servizio per il nostro Paese. È bene infatti ricordare che il regime internazionale della moneta non è una prerogativa della Banca centrale, ma una competenza del Governo e del Parlamento.

Uno dei più attenti filosofi del Novecento, Benedetto Croce, scrisse che la storia è sempre contemporanea. Questo volume di Antonio Fazio ne è una ulteriore conferma poiché, come egli scrive, se l’Historia è Magistra Vitae non dobbiamo ripetere in Europa gli errori del passato.