Le regole europee di riduzione del debito vanno riviste (ed in fretta)

Il problema principale che si è osservato nel corso degli anni è l'estrema variabilità delle stime del PIL potenziale e quindi dell'output gap. Differenti istituzioni internazionali hanno prodotto sistematicamente stime eterogenee (cfr. Figura 2), per l'Italia come per altri Paesi membri. Quelle che contano per la determinazione del deficit sono state ovviamente quelle della Commissione Europea, che si sono rivelate spesso molto contenute. Se ad esempio fossero state utilizzate le stime OCSE (l'Organizzazione dei Paesi industrializzati) per l'Italia, il governo sarebbe stato autorizzato ad indebitarsi di più per stimolare l'economia, soprattutto durante la pesante recessione del 2012-2014.

Le critiche da parte di governi, università e centri di ricerca indipendenti sono cresciute nel tempo: una variabile non osservabile soggetta a forti errori di stima non può determinare una grandezza così importante come il deficit pubblico. Finalmente sembra che le istituzioni europee stiano prendendo atto del problema: il fatto che il MES proponga di mettere da parte l'output gap per favorire l'utilizzo di indicatori osservabili come un tetto massimo di spesa va accolto con estremo favore e rappresenta forse il punto più sottovalutato della riforma in discussione.

Ovviamente, se il criterio del Patto di Stabilità e Crescita basato sull'output gap va in pensione, il ventesimo di rientro torna ad essere vincolante, in un momento storico dove la distanza tra la soglia limite del 60% Debito/PIL ed i livelli di debito osservati è più alta che mai (cfr. Figura 3, barre verdi).

Ciò implicherebbe dei percorsi di rientro per i Paesi più indebitati come Italia, Grecia o Portogallo talmente duri da essere irrealistici e – de facto – inapplicabili. Ad esempio la ricerca del MES stima che la Grecia dovrebbe raggiungere surplus primari di bilancio (cioè al netto degli interessi sul debito pregresso) del 6,5% annuo in media per 20 anni, mentre il Portogallo del 2,4%, nonostante entrambi i Paesi vengano già da un decennio di austerity durissima, se non estrema. Per avere un termine di paragone, tra il 2010 ed il 2019 il surplus primario medio per la Grecia è stato lo -0,3% (cioè un deficit!), per il Portogallo lo -0,4%. Cosa implicherebbero a livello sociale i nuovi “obiettivi”? Per l'Italia, dai dati pubblicati si può realisticamente estrapolare un percorso di rientro intermedio con un surplus primario medio tra il 3,5-4% all'anno per 20 anni.

Paradossalmente una soglia del rapporto Debito/PIL più elevata consentirebbe dei percorsi di rientro dal debito più realistici, che abbiano una chance di essere eseguiti. Sotto l'ipotesi della soglia debito/PIL al 100%, la Grecia dovrebbe sostenere surplus di poco superiori al 4% mentre l'impegno per il Portogallo scenderebbe sotto l'1% su un orizzonte di 20 anni. Si tratterebbe sempre di austerity dura ed insostenibile, ma quantomeno si farebbe un passo avanti verso la realtà.
Certo, il revamping del criterio del ventesimo di rientro dovrà scontrarsi contro la prospettiva di una batteria fittissima di riforme strutturali delineata dal Recovery Plan (PNRR) ed approvata dalla Commissione Europea, che probabilmente disattiverà nuovamente il criterio per numerosi anni a venire.

La proposta del MES non prevede invece nessuna innovazione per quanto riguarda la soglia massima del 3% di deficit/PIL, ritenuta efficace e sostenibile. In passato, i Paesi membri hanno mediamente rispettato questo limite (cfr. Figura 4), nonostante livelli di debito di partenza molto differenziati. Dai dati si nota infatti come il campo di variazione dei deficit medi sia raccolto (ad eccezione della Grecia) in una forbice tra l'1% ed il 5% del PIL.

Nei primi anni '90 la soglia del 3% era stata determinata empiricamente. All'epoca il debito pubblico dell'area euro si posizionava intorno al 60% del PIL; pertanto, ipotizzando una crescita media annua del PIL nominale del 5% (3% di crescita reale + 2% di inflazione), un tetto del 3% al deficit annuo era compatibile con la preservazione del rapporto debito/PIL su un livello del 60%. Nel contesto attuale – osserva il MES – la media dei debiti pubblici dell'area euro è intorno al 100% del PIL e quindi, postulando ragionevolmente una crescita reale annua più bassa (1%) e lo stesso livello di inflazione (2%), il limite del 3% sarebbe compatibile con una stabilizzazione del rapporto debito/PIL sul livello medio corrente.

Nonostante la soglia del 60% sia riportata all'interno del Trattato di Funzionamento dell'Unione Europea, si potrebbe intervenire senza una modifica del Trattato o un laborioso processo di ratifica nazionale, anche se ovviamente sarebbe richiesta unanimità di intenti da parte di tutto il Consiglio Europeo di cui l'Italia ha appena assunto la Presidenza. Più complessa - ma ancora possibile - sarebbe la modifica del criterio del ventesimo di rientro, che è attualmente sigillato non solo all'interno della normativa europea ma anche nel Fiscal Compact, che è un vero e proprio trattato internazionale.Per questi motivi nella proposta del MES il ventesimo di rientro verrebbe preservato, pur con i caveat di applicabilità che abbiamo citato in precedenza connessi con le riforme strutturali previste dal PNRR. In tutti i casi di rispetto della soglia del 100%, i Paesi membri dovrebbero seguire solo un limite di spesa semplice e lineare, calibrato sul percorso di crescita tendenziale.

Resta il nodo politico: il vicepresidente della Commissione UE Dombrovskis ha già posto il veto sulla modifica della soglia del 60%, aprendo uno spiraglio invece sul ventesimo di rientro, che magari potrebbe trasformarsi in un “trentesimo”. Ovviamente l'ala conservatrice del Parlamento tedesco si è mostrata fortemente contraria, lasciando intendere un lunghissimo processo di discussione delle modifiche. Dall'ultimo Eurogruppo però non sono mancati segnali di apertura verso una revisione di quella che è stata definita un'applicazione “cieca” della soglia del 60%.

È comunque probabile che gran parte dei negoziati futuri si svolgerà a Bruxelles, a porte chiuse e lontano dai riflettori, in maniera da ridurre la conflittualità del dibattito ed arrivare all'estate 2022 con delle modifiche plausibili alla normativa.
L'“orizzonte degli eventi” resta il 2023, quando la sospensione di emergenza del Patto dovrebbe terminare e si dovrebbe tornare a quella che potremmo definire la standard “austerity” dell'area Euro. Ma a mio avviso non succederà: i tempi sono cambiati.

Marcello Minenna, Direttore Generale dell'Agenzia delle Accise, Dogane e Monopoli

@MarcelloMinenna

Le opinioni espresse sono strettamente personali