Macron, l’Europa e il ruolo dell’Italia

Tuttavia, sarebbe bene anche non dimenticare che Macron è stato eletto (prima di tutto) per promuovere gli interessi del proprio Paese, così come il futuro cancelliere tedesco sarà (primariamente) tenuto a proteggere gli interessi del suo Paese. E fanno ciò sulla base della cultura nazionale rappresentata dai loro governi. È logicamente ingiustificabile assumere che da un’elezione nazionale possa emergere un leader europeo. Quest’ultimo potrà emergere solamente da un’arena politica europea che lo incentivi a promuovere un interesse europeo. Gli interessi nazionali (di 27 Paesi) e l’interesse europeo non possono coincidere. Anzi, se non li si tiene distinti, gli interessi dei Paesi più forti sono destinati a egemonizzare l’interesse europeo (con l’effetto di oscurarlo).

Con la scelta dello spitzenkandidaten nelle elezioni per il Parlamento europeo del 2014 si è cercato di promuovere una leadership europea. Tuttavia, l’esperimento ha funzionato solo a metà. Quella scelta ha reso politicamente più forte il presidente della Commissione europea (Jean-Claude Juncker). Contemporaneamente ha però rafforzato la determinazione dei governi nazionali a tenere la Commissione fuori o ai margini dei principali dossier europei. Il Consiglio europeo dei capi di governo ha infatti monopolizzato il controllo sulle principali decisioni politiche, lasciando alla Commissione (nel migliore dei casi) il compito di renderle operative. Occorre cambiare strada, dando una legittimazione popolare (anche se non diretta) al presidente del Consiglio europeo, così da costituire un esecutivo duale tra quest’ultimo e il presidente della Commissione europea. Due presidenti eletti in arene europee distinte, ma entrambi incentivati a promuovere un interesse europeo.

Fino a quando non ci si libererà dall’idea di considerare l’interesse europeo come la proiezione degli interessi nazionali, sarà difficile fare uscire l’Ue dalla trappola intergovernativa. Ciò richiederà un atto politico di natura costituzionale attraverso il quale il progetto europeo viene separato dalle politiche nazionali. Abbiamo visto le ambiguità della Francia in proposito. Sappiamo anche che la Germania ha interesse a lasciare le cose come stanno, in quanto l’avvantaggiano.

E l’Italia? È questo il terzo ambito da considerare. Il governo italiano sta tenendo una posizione critica (ampiamente condivisa anche sul piano internazionale) nei confronti delle scelte del governo francese. Bene così. Per di più, l’Italia sta mostrando di avere capacità operative di prim’ordine in dossier delicati come quello dell’immigrazione. Non manca all’Italia, dunque, una élite governativa qualificata che si fa rispettare. Tuttavia, ciò che continua a mancare all’Italia è un sistema politico che garantisca continuità e coerenza all’azione dei governi. Le istituzioni italiane sono barocche e i partiti italiani frantumati. Come abbiamo visto l’altro ieri in Parlamento, a fronte di scelte cruciali come la politica migratoria, sia il centro-sinistra che il centro-destra si sono divisi al loro interno. A tutto vantaggio della demagogia populista dei 5 Stelle. Peraltro, ricostruire quelle coalizioni, oggi, vorrebbe dire condannarci all’instabilità governativa, domani. Senza governi stabili e coesi, il nostro Paese rischia di essere schiacciato dalla logica intergovernativa. Ma soprattutto, senza l’iniziativa italiana è improbabile che emerga un’alternativa politica a quella logica.

Il nostro Paese è l’unico, tra i più grandi, che può sostenere il progetto di una unione tra eguali, basato sulla separazione tra il livello nazionale e quello sovranazionale. L’Italia, infatti, non ha mai avuto una cultura europea di tipo intergovernativo. Le sue caratteristiche strutturali le impedirebbero peraltro di giocare un ruolo egemonico nelle istituzioni intergovernative europee. Per questo motivo, i contrasti che abbiamo avuto oggi con la Francia, o che avemmo ieri con la Germania, dovrebbero spingere l’élite politica più responsabile a mettere in sicurezza il nostro sistema istituzionale, a concordare una strategia di riduzione del nostro debito pubblico (che continua ad ipotecare le nostre scelte) e a definire una condivisa prospettiva di riforma delle istituzioni europee.

Occorre aprire un dibattito nazionale su come raggiungere quegli obiettivi, senza assumere che non ce la faremo. Se altri Paesi difettano per eccessiva sopravalutazione di sé stessi, noi, infatti, commettiamo spesso l’errore opposto.