Nato in crisi d’identità: Trump ed Erdogan picconano quel che resta dell’Alleanza

Ma era l’America a guidare e a stabilire i mezzi e i principali obiettivi di questa nuova difesa collettiva dell’Europa. Piuttosto blanda e teorica, all’inizio. La guerra di Corea fu il primo campanello d’allarme. La Nato non vi partecipò come organizzazione: il suo teatro era il vecchio continente. Ma nel 1950 la Corea dimostrava che l’ambizione del mondo comunista era la conquista di quello che non lo era. In Asia come in Europa.

Più che in ogni altra sua parte, la ragion d’essere del trattato è l’articolo 5 che impegna tutta l’alleanza a difendere un Paese membro in caso di attacco. Nella lunga storia della Guerra fredda l’articolo non fu mai invocato. Lo è stato dopo l’attacco all’America dell’11 settembre 2001, quando tutti gli altri membri della Nato furono pronti ad applicarlo.
Non sempre unità e solidarietà sono state le prerogative dell’alleanza. Convinto che la Nato limitasse le sue ambizioni di potenza, Charles de Gaulle decise di uscirne nel 1966, facendo della Francia un alleato esterno, libero di non aderire alle decisioni collettive.

A che cosa serviamo?
Nata per arginare la minaccia sovietica e avendo la sola Europa come teatro d’azione, oltre a non aver mai applicato l’articolo 5, durante la Guerra Fredda la Nato non ha mai usato le sue armi. Il suo primo intervento fu per la liberazione del Kuwait, invaso da Saddam Hussein nel 1990/91. La vittoria e i nuovi scenari mondiali che si aprivano obbligarono la Nato a una riflessione fondamentale: a cosa serviamo? L’Urss non c’era più ma nel mondo sarebbero emerse nuove minacce forse ancora convenzionali, sicuramente asimmetriche: terrorismo, milizie, cyber-attacchi. L’Europa non poteva essere più il suo solo “campo di battaglia”.

Negli anni ‘90 seguirono i controversi interventi in Bosnia, Kosovo; nel successivo decennio in Afghanistan e Libia, ancor più controversi. La Nato si è anche impegnata nell’addestramento dell’esercito iracheno e nel pattugliamento anti-pirateria nell'Oceano Indiano.

Nel 2009 la Francia era ritornata come membro effettivo. Nel frattempo la Nato si stava allargando all’Europa dell’ex blocco sovietico, diventando un’alleanza a 29. L’espansione l’ha rafforzata ma ha anche aiutato Putin a diventare il suo principale avversario. In un certo senso l’allargamento a Est ha provocato la più importante riflessione politica nella storia della Nato: assecondare le richieste dei Paesi dell’Est, sostenute dalle loro opinioni pubbliche, o preferire l’opportunità geopolitica di mantenere buone relazioni con la Russia? L’avvicinarsi della Nato alle frontiere russe era per Putin un’insopportabile provocazione.

Fino al 2014 la Russia aveva una rappresentanza permanente al quartier generale della Nato a Mons, vicino a Bruxelles. Le relazioni si sono raffreddate al limite dell’ostilità dopo l’invasione dell’Ucraina e l’annessione della Crimea. Poi è arrivato Erdogan con le sue ambizioni post-ottomane, non meno imperiali di quelle della Russia di Putin. Oggi sono queste le principali minacce alla stabilità della Nato e al ruolo che Macron invoca di definire con forza.

Chi paga?
C’è un ultimo problema che rende difficile il rapporto fra alleati europei e americani, già complicati dalla personalità di Trump: chi paga le spese militari. L’alleanza ha stabilito che nel Pil di ogni Paese membro, non meno del 2% debba essere dedicato alle spese militari. Oltre evidentemente agli Stati Uniti, solo Grecia, Estonia, Gran Bretagna, Romania, Polonia e Lettonia vi arrivano. La Lituania è all’1,98%; l’Italia, fra gli ultimi, all’1,22.