Perché sul caso Piacenza parlare solo di “mele marce” non aiuta

Con uno schema molto simile, temendo che l'arresto di Mario Chiesa potesse scatenare un effetto domino, Bettino Craxi lo definì un “mariuolo”, proprio con l'obiettivo di limitare a un caso individuale ciò che si scoprì successivamente essere un sistema di corruzione molto più pervasivo.

Da un'angolatura molto diversa, la spiegazione contestuale riconduce i comportamenti individuali al sistema di valori di fondo espressi dall'organizzazione a cui essi appartengono, all'assenza di controllo da parte dell'autorità legittima, alle pressioni gerarchiche dei capi e a quelle sociali del gruppo, all'aderenza verso norme tacite e alle stringenti reti sociali nei quali gli individui sono immersi. Confrontando le due spiegazioni e tornando all'esempio di tangentopoli, è stato dimostrato come la rete di relazioni tra imprenditori, funzionari pubblici, professionisti e politica che caratterizzava la tangentopoli degli anni 90 funzionasse grazie a un sistema di obbligazioni reciproche, di favori prestati e ricevuti, di appalti divisi a tavolino in una logica di alternanza. In pratica, una catena di vita o di morte che legava imprese, potere politico e burocrazia pubblica, dalla quale, una volta entrati, era impossibile uscirne.

Molti degli imprenditori e dei funzionari che hanno confessato fatti di corruzione hanno parlato di “gabbia” o di costrizione tacita a perseverare nei comportamenti e nelle logiche del sistema. Eppure, nonostante la corruzione e la concussione fossero diventate regole di funzionamento del sistema, molte persone si opposero.

Allo stesso modo, i comportamenti come quelli avvenuti nella caserma di Piacenza sono, nella gran parte dei casi, denunciati da colleghi che si ribellano. Chi ha dunque ragione? I carabinieri della stazione di Piacenza sono mele marce, o espressioni, magari estreme, di un humus culturale e organizzativo e di un contesto che ha lasciato fare, favorito o stimolato quelle azioni così riprovevoli? Per l'importanza che il rischio di delegittimazione delle forze dell'ordine ha in un paese democratico sarebbe un grave errore assumere posizioni preconcette e guidate da finalità politiche.

Qui la ricerca scientifica può aiutarci con una conclusione solo apparentemente semplice: la più verosimile spiegazione del fenomeno sta a metà tra le due interpretazioni. Sono certe condizioni contestuali a rendere più o meno fertili alcuni comportamenti che però sono realizzati da individui.

In altre parole, il contesto, specie quello sostanziale e non le regole formali, può fare da moltiplicatore verso tendenze e comportamenti individuali scorretti. Così, se non vi fosse stata una radicale trasformazione dei sistemi di incentivazione dei trader finanziari e dei valori sottostanti, e se per ragioni di rapidità ed efficienza di risposta delle decisioni non si fossero modificati i processi autorizzativi e di controllo, probabilmente il comportamento fraudolento di alcuni trader non si sarebbe potuto realizzare o sarebbe stato scoperto sul nascere.

Per usare un altro esempio, si pensi alla discussione che per anni si è avuta sul tema dei dipendenti pubblici infedeli o sui cosiddetti fannulloni. Una spiegazione quasi “antropologica” del fenomeno ha dominato la scena come se alla causa di tutto vi fosse una certa natura umana propensa all'opportunismo, al vivere sulle spalle altrui, all'ozio improduttivo invece che al lavoro. Certo, gli illeciti e le responsabilità penali conseguenti sono individuali, ma perché gli infedeli e i fannulloni si concentrano in quote significative proprio nella macchina pubblica? Il punto è che i comportamenti fraudolenti emergono certo da mele marce, ma in specifici contesti organizzativi fondati su valori e processi che ne favoriscono o non ne inibiscono la moltiplicazione.

La magistratura ha il compito di perseguire e sanzionare i comportamenti illeciti, i decisori pubblici e privati quello di progettare meccanismi organizzativi e sistemi valoriali che minimizzano il rischio di questi comportamenti.Dunque, nessuna decisione, anche quella più spregevole, è assunta in una sorta di vuoto.

Tornado alla caserma degli orrori, dalle prime analisi emerge certamente un gruppo di persone che ha agito per specifici interessi di parte, nel più totale disprezzo delle regole e dei valori che erano chiamati a tutelare. Dall'altro abbiamo anche una cultura, un sistema di reclutamento, valutazione e promozione e un insieme di meccanismi di controllo che richiedono un'analisi attentissima e la disponibilità, se si rivelasse necessario, ad un profondo cambiamento affinché fatti del genere non si ripetano o possano essere bloccati sul nascere.

Consolarsi con la teoria delle mele marce non serve soprattutto all'Arma dei Carabinieri, così come una spiegazione sistemica generalizzata non appare solo irrealistica, ma rischierebbe di condizionare sia un'analisi approfondita del problema sia le possibilità di riforma e riorganizzazione delle forze dell'ordine.

giuseppe.soda@unibocconi.it

Giuseppe Soda è Professore Ordinario
di Teoria dell'Organizzazione e Social Network Analysis
presso l'Università Bocconi