Perché l’Italia rischia di perdere la corsa all’efficientamento

Bisogna lavorare in qualità
non in quantità che, soprattutto per l’Italia, avrebbe poco senso.

Infine, sarebbe necessario prorogare in maniera durevole forme di agevolazioni fiscali a scaglioni (5-7 anni),
ma diverse dalla pasticciata e ormai già vecchia norma sul 110%, perché penso sia immorale finanziare più di quanto si ristruttura perché non c’è una compartecipazione del rischio da parte di chi vuole ristrutturare e si scade nei casi patologici letti sui giornali in questi anni.

Occorre una corretta compartecipazione dei cittadini
alla ristrutturazione dei propri immobili (con agevolazioni
che vanno dal 50% all’80% ad esempio in base
agli scaglioni di reddito). Questo genererebbe anche un percorso virtuoso di riduzione dei prezzi delle materie prime perché si eviterebbe il collo di bottiglia legato al poco tempo per realizzare tante ristrutturazioni, oltre al fatto
che aumenterebbe la concorrenza sul mercato per offrire prodotti migliori e più efficienti, lavorando ancora una volta sulla qualità.

Il fine della direttiva Ue è corretto, dobbiamo lasciare ai posteri un mondo il più possibile sostenibile affinché, con le tecnologie oggi disponibili si possa fare meglio di come abbiamo fatto noi. L’efficientamento energetico è il passo principale e anche più durevole rispetto all’energia rinnovabile che comporta poi costi di smaltimento di cui ancora non siamo pienamente consapevoli (vedi lo smaltimento delle batterie delle auto elettriche).

Il problema è che una direttiva senza una logica, un piano condiviso in base alle esigenze dei 27 Paesi in UE, non porterà nel 2025 le tanto sbandierate “emissioni zero”, ma solo disparità tra i Paesi e un indebitamento maggiore per quelli che, come l’Italia, non saranno stati in grado di colmare il gap nei tempi indicati.