Retroattività, discriminazioni e azzardo: la riforma Npl diventa un boomerang

«Se ne sconsiglia vivamente l’applicazione sulle cessioni già effettuate». Più chiara di così la Banca d’Italia non poteva essere. Era il 2020 quando, in una memoria presentata al Senato, Via Nazionale sottolineava le criticità che si ponevano con il disegno di legge che cercava di venire in aiuto dei debitori in sofferenza, permettendo loro di ricomprare il loro debito a prezzi di saldo. Quando, nella nuova legislatura, la stessa identica proposta (portata avanti sempre dall’attuale ministro Adolfo Urso) sembrava entrare nel decreto Omnibus del 7 agosto, sul mercato è partito il panico. Ora che è tornata ad essere un disegno di legge, da discutere in Parlamento e non automaticamente in vigore come un decreto, c’è più serenità tra gli addetti ai lavori. Soprattutto dopo che la Premier Meloni ha detto che sul tema dei crediti deteriorati «non ci sono provvedimenti in rampa di lancio». Così in pochi credono che il Ddl veda la luce nei contorni ipotizzati inizialmente. Ma il punto resta: la proposta - a detta degli addetti ai lavori - ha buone intenzioni, ma nei fatti rischia di diventare un boomerang.

La proposta riguarda solo i crediti fino a 25 milioni che sono stati catalogati in sofferenza (Npl) tra il 2018 e il 2021 e che poi sono stati venduti a prezzi di saldo dalle banche a investitori specializzati. Ebbene: i debitori morosi che rientrano in queste caratteristiche - secondo il disegno di legge - avrebbero la possibilità di ricomprare il loro stesso debito al prezzo con cui la banca l’ha venduto (cioè a forte sconto), maggiorato del 20%. Ma se l’idea è socialmente lodevole, il rischio è che gli effetti collaterali siano enormi. Il Sole 24 Ore ha fatto un giro tra top manager del settore, avvocati e agenzie di rating e sono emerse molte criticità.

Il primo problema è che il disegno di legge riguarda i crediti entrati in sofferenza tra il 2018 e il 2021: dunque è retroattivo. «Il disegno di legge propone una soluzione che non è logica - commenta il presidente di Unirec (Associazione delle società di tutela del credito) Marcello Grimaldi -: avendo effetti retroattivi, compromette la certezza del diritto e dunque ha effetti negativi su tutto il mercato del credito deteriorato». Anche Gregorio Consoli, managing partner Chiomenti e tra i principali legali attivi nel settore delle istituzioni finanziarie, solleva lo stesso problema: così come previsto oggi, il disegno di legge presenta profili di incoerenza con i principi chiave dell’ordinamento civilistico nazionale e comunitario, perché «inciderebbe in maniera significativa sulla certezza dei diritti di credito, sulla libertà di iniziativa economica e sulla libera circolazione dei capitali in Italia e in Europa».

Tanti i potenziali effetti negativi. Il primo lo evidenzia Scope Ratings: «Per la natura retroattiva della proposta, l’appetito per i crediti deteriorati italiani potrebbe cadere». E questo rischia di compromettere la capacità delle banche di pulire i bilanci. «Nella parte in cui la nuova disciplina prevede di intervenire su operazioni di cessione già effettuate, andrebbe ad inserirsi in situazioni già stabilizzatesi ingenerando significative complessità attuative e interpretative», aggiunge Norman Pepe, partner Ils. Il secondo effetto negativo lo sottolinea Grimaldi: «I business plan delle cartolarizzazioni di crediti deteriorati sono stati predisposti negli anni passati su presupposti che questa proposta di legge cambierebbe. Questo renderebbe dunque più difficile rispettarli». E dato che queste cartolarizzazioni hanno molte volte la garanzia statale (Gacs), il rischio è che alla fine a pagare il conto sia lo Stato.

NUOVO SERVIZIO

Calcola il tuo preventivo online per l’assicurazione della tua auto, moto e motociclo

Scopri di più

EDUCAZIONE FINANZIARIA

Sottoscrivi anche tu il Manifesto

Scopri di più

Il terzo problema lo evidenzia Sergio Bommarito, presidente e Ceo del gruppo Fire, uno dei maggiori gruppi di gestione del credito in Italia: «La proposta compromette il ruolo svolto dai servicer che mediano tra il diritto del creditore al pagamento e le motivazioni avanzate dal debitore. Basti pensare che nel caso di esercizio del diritto di opzione, di fatto il Servicer non sarebbe più investito della gestione e della possibilità di trovare soluzioni ritagliate sulle specificità della singola posizione, con impatto diretto sotto il profilo economico sui business plan».