Sugli extraprofitti è meglio pagare tutti per pagare meno

Un’idea potrebbe essere quella di sostituire le regole del contributo per il 2022 con quelle previste per il 2023 che, come noto, si ispirano alla proposta di Regolamento comunitario n. 2022/1854 in tema di tassazione degli extraprofitti per il settore energetico. Abbandonati criteri inespressivi di qualsiasi riscontro in termini di capacità contributiva (le ormai famigerate liquidazioni periodiche dell’Iva) si tornerebbe a una base imponibile calcolata sull’incremento della media del reddito complessivo di esercizio purché eccedente almeno il 10% la media dei redditi complessivi Ires del quadriennio 2018-2021. Quanto pagato finora sulla base della vecchia formulazione del tributo verrebbe considerato come acconto soggetto a successiva rideterminazione finale.

Una modifica che consentirebbe il superamento di gran parte dei rilievi ai sensi dell’art. 53 della Costituzione, eccezion fatta per quelli sulla misura del contributo che sembrano preconizzare un’imposta di natura espropriativa, specie se si considera il cumulo con la tassazione del profitto non considerato extra. È tuttavia anche quest’ultimo aspetto ad apparire particolarmente delicato. Il cumulo dei due contributi straordinari sullo stesso anno (il 2022), la misura dell’aliquota (50%) e la presenza di un unico limite nella non eccedenza del 25% del patrimonio netto, fa ritenere che più che l’extraprofitto si miri a colpire l’intero utile di esercizio. Non mancano poi dubbi in termini di compatibilità con lo stesso Regolamento per l’ampliamento della soggettività passiva alle società che operano nelle rinnovabili, incidendo sul legittimo affidamento dei contribuenti coinvolti che avevano programmato le proprie scelte economiche di investimento anche sulla base di un più favorevole quadro normativo.

Si apre così l’ulteriore tema della selezione dei soggetti che dovrebbero essere interessati alla contribuzione straordinaria. Oggi – in maniera frettolosa e in parte iniqua – coincidenti tout court con gli operatori del settore energetico.

Nessun dubbio che molti di questi nell’ultimo anno abbiano fruito di extraprofitti dovuti alla imprevedibile dinamica dei prezzi, anche se va rilevato che esistono differenze notevoli fra gli operatori del settore petrolifero (che hanno avuto meno oscillazioni di prezzo) e quelli del gas e dell’elettricità. Altrettante differenze sono state determinate per i cosiddetti grossisti dalle diverse politiche di approvvigionamento e per i produttori, distinguendo chi utilizza fonti fossili da quelli che hanno fonti rinnovabili (maggiormente condizionati – per esempio – dalle rispettive politiche di investimento).

Alla soluzione della questione dell’aliquota priva di proporzionalità soccorrerebbe la possibilità di allargare la platea dei soggetti passivi, includendovi tutti quelli che hanno sicuramente goduto di profitti imprevisti grazie alla pandemia (operatori nell’e-commerce, imprese farmaceutiche, fornitori di dispositivi medici e di igiene personale, laboratori di analisi, le stesse farmacie) e alle politiche sui bonus edilizi (imprese di costruzione e ristrutturazione, fornitori di materiali per l’edilizia e simili). Per essi il confronto con l’ultimo bilancio chiuso (2021) sarebbe sufficiente a individuare quell’incremento di margine meritevole di una tassazione aggiuntiva, garantendo da subito un gettito “compensativo”. L’ampliamento degli interessati avrebbe inoltre il pregio di consentire una riduzione dell’aliquota a parità di gettito nell’ottica del “pagare tutti per pagare meno”.

Se per il pasticciaccio di via Merulana era necessario l’intuito del commissario Ingravallo per risolvere il caso, per questo basterebbe forse il buon senso degli intendenti di finanza del tempo che fu.