Trattativa Stato-Mafia, per vertici Ros e dell’Utri indizi senza certezze

Ad avviso dei giudici dalla sentenza impugnata emerge «un’insanabile contraddizione logica tra l’elemento soggettivo che animava i tre ufficiali del Ros nell’interlocuzione con i vertici mafiosi e il riconoscimento di una obiettiva valenza agevolatrice della minaccia mafiosa della loro condotta». ‘

Una volta escluso, dunque, perché non provato oltre ogni ragionevole dubbio, che gli ufficiali del Ros abbiano riferito la minaccia mafiosa ad esponenti dell’autorità di governo, «risulta che i medesimi si sono limitati a ricevere la minaccia mafiosa, senza sollecitarla, né rafforzare l’altrui intento criminoso – concludono i supremi giudici che hanno assolto gli ex vertici dei Ros con la formula “per non aver commesso il fatto”- Ogni forma di concorso penalmente rilevante degli imputati Mori e De Donno nel reato commesso dagli imputati appartenenti a “Cosa nostra” è, all’evidenza, insussistente».

Dalla Cassazione anche una censura per l’approccio storiografico seguito dai giudici di merito, con sforzi imponenti per fatti poco rilevanti nell’economia del giudizio. «Le sentenze di merito, conferendo di fatto preminenza ad un approccio storiografico nell’interpretazione del dato probatorio, hanno, inoltre, finito per smarrire la centralità dell’imputazione nella trama del processo penale - si legge nella sentenza - profondendo sforzi imponenti nell’accertare fatti spesso poco o per nulla rilevanti nell’economia del giudizio».

La Corte di assise di appello, secondo i supremi giudici della Sesta sezione penale presieduta da Giorgio Fidelbo - non ha rispettato il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio nella sentenza impugnata, ponendo alla base della dimostrazione della consumazione del reato di minaccia ai danni dei Governi Amato e Ciampi elementi di prova privi di un’adeguata efficacia dimostrativa, «quanto all’avvenuta dinamica di trasmissione della minaccia da Mori al Ministro, e, al contempo, - afferma la Cassazione - non ha dimostrato l’irragionevolezza delle ipotesi ricostruttive antagoniste prospettate dalla difesa sulla base delle prove acquisite al processo».

Secondo la Suprema Corte, i giudici di merito dell’appello - convinti della tesi che ai mafiosi il Guardasigilli Conso non rinnovò il 41bis per cercare di spegnere la stagione stragista e non, come lo stesso Conso sostenne, per adeguarsi alle indicazioni della Consulta - hanno sbagliato a ritenere «che solo Mori potesse aver rivelato l’informazione relativa al ricatto mafioso e alla spaccatura in essere all’interno di Cosa Nostra, senza aver previamente dimostrato, oltre ogni ragionevole dubbio, che questa informazione riservata non fosse previamente nota al Ministro, che costituisse patrimonio conoscitivo esclusivo» di Mori «e che non fosse pervenuta a conoscenza del Ministro per effetto di canali diversi ed autonomi». La Cassazione rileva che le difese degli imputati avevano fatto presente nel giudizio di appello che «per quanto emerso nel giudizio di primo grado, la consapevolezza della spaccatura interna a Cosa Nostra, tra l’ala stragista e l’ala moderata non sarebbe stata esclusiva di Mario Mori, ma fosse una conoscenza acquisita per lo meno in qualificati ambienti investigativi». Questo dato - segnala il verdetto - emergerebbe dalla nota dello Sco del 12 agosto 1993, a firma Manganelli, relativa a una “profonda spaccatura” negli esponenti di maggior spicco di Cosa Nostra e dalla nota della Dia del 10 agosto 1993, a firma De Gennaro, in ordine all’esistenza, secondo le dichiarazioni di Salvatore Cancemi, di «un profondo contrasto tra mafia stragista ed un’altra, invece, pacifista e quasi rassegnata». Tale spaccatura, secondo le difese, aggiunge il verdetto «sarebbe, peraltro, risultata dalle dichiarazioni rese dal Presidente della Repubblica in dibattimento e dalle dichiarazioni di Paolo Borsellino in una intervista del 3 luglio 1993». Per la Cassazione, «fermo restando il riconoscimento per l’impegno profuso nell’attività istruttoria dai giudici di merito, deve, tuttavia, rilevarsi che la sentenza» emessa dalla Corte di Assise di Appello di Palermo il 23 settembre 2021 «e ancor più marcatamente quella di primo grado, hanno, invero, optato per un modello di ricostruzione del fatto penalmente rilevante condotto secondo un approccio metodologico di stampo storiografico». Anche quando il giudice penale «deve confrontarsi con complessi contesti fattuali di rilievo storico-politico, l’ accertamento del processo penale resta, invero, limitato a fatti oggetto dell'imputazione e deve condotto - conclude la Suprema Corte - nel rigoroso rispetto delle regole epistemologiche dettate dalla Costituzione e dal codice di rito, prima tra tutte quella dell’oltre ragionevole dubbio»

Soddisfatto per il verdetto l’avvocato Vittorio Manes, difensore di Mori e De Donno. «È una sentenza importante per il rigore che segue nella ricostruzione del processo probatorio, distinto dall’approccio stroriografico. La via da seguire deve essere quella di un rigoroso controllo sulla regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Un percorso - afferma Manes - certamente seguito dalla Cassazione in una decisione - che costituirà un precedente importante – che ha portato ad affermare l’assenza di ogni prova di concorso nella minaccia mafiosa da parte di Mori e De Donno, anzi l'evidenza della loro estraneità ad una tale condotta».

Sulla stessa linea l’avvocato Francesco Centonze, che ha difeso insieme al collega Tullio Padovani, l’ex senatore di Forza Italia Marcello dell’Utri «Dopo oltre dieci anni di processi, la Suprema Corte depura i fatti oggetto di accertamento da temi e considerazioni irrilevanti rispetto all’accusa e riporta nei binari costituzionali la cosiddetta Trattativa. Si tratta di una motivazione rigorosa - conclude Centonze - finalmente concentrata sulle imputazioni e sui criteri di accertamento della responsabilità penale». Parla di «trionfo della giurisdizione rispetto ad approcci distorti da infarinature ideologiche e politiche» l’avvocato Cesare Placanica, che ha rappresentato con l’avvocato Gianluca Tognozzi l’ex ufficiale del Ros generale Antonio Subranni.